Новый спор - о санкциях

Можно ли снизить цены на нефть субсидиями американским нефтедобытчикам и зачем вообще нужны санкции?

Я послушал эфир на Breakfast Show c Олегом Ицхоки и у меня возник ряд вопросов и сомнений в отношении того, что я там услышал, так что, пожалуй, поделюсь ими. Цитаты с таймстемпами – из окошка Transcript на Youtube, иногда слегка отредактированные, чтобы убрать артефакты распознавания.

Собеседники – Олег Ицхоки (ОИ) и Маргарита Лютова (МЛ)

1:02 МЛ : в одном из текстов которые выходили по-моему в начале января этого это был текст для Важных Историй. Ты писал о том как США могли бы буквально удушить российскую экономику за счёт того что нарастить добычу и обрушить цены Расскажи, пожалуйста, что ты сейчас про это думаешь, насколько это перспективная идея, а я потом попытаюсь обсудить аргументы которые выдвигаются против этого.

(большая часть ответа Олега с рассуждением «про санкции вообще» выпущена)

ОИ 17:28 Америка не такой большой экспортёр но очень большой производитель нефти и в принципе может нарастить это производство это было бы очень разумной стратегией чтобы не делать санкции а просто увеличить экспорт нефти и снизить цены но цены надо напомнить что во время пандемии цены на нефть Если ты помнишь падали до отрицательных значений было несколько дней когда цена на нефть была действительно минус 20 и 30 долларов

СВ Сразу замечу, что цена на реальную нефть никогда не была отрицательной, в том смысле, что никакой реальный покупатель ни в один из дней пандемии не смог бы выйти к продавцу и попросить привезти ему хоть танкер, хоть дорожную цистерну нефти даже бесплатно, не то, что с доплатой со стороны продавца. Я очень подробно разбирал это и в ФБ, и в нескольких статьях весной 2020 года.
Что реально было, это что многие даже не производители нефти, а держатели американских поставочных товарных фьючерсов на нефть с экспирацией в апреле 2020 года оказались вынуждены заплатить штрафы, так как не могли забрать свой товар из хранилищ в Кушинге, Оклахома. В то же самое время и цена Брента была далеко не отрицательной, и в Америке нефть с поставкой на побережье Мексиканского залива или в гавань Нью-Йорка стоила вполне положительные деньги. Россия тогда тоже отнюдь не отдавала свою нефть с доплатой.

ОИ 17:52 Это так сказать патологическая ситуация, но цены были очень низкие между 20 и 40 долларами в период пандемии они были и совершенно ничего не говорит что цены не могут вернуться к 45-50 долларов опять.

СВ Есть очень большая разница между нынешним состоянием рынка и рынком в 2020 году, даже после июня. Разница эта в том, что сейчас спрос на нефть на треть выше, чем тогда, на несколько десятков миллионов баррелей в день. Так что, апеллировать к тогдашнему опыту не стоит. Можно сравнивать с ситуацией конца 2008-2009 года, когда падение цены на нефть было одним из событий Великой Рецессии, и сейчас подобное может повториться, например, если Трамп пойдет до конца в своей агрессивной тарифной политике и тем самым загонит рынок в глобальную торговую войну, что вполне может кончиться мощной рецессией. Можно еще сравнить ситуацию с 2014 годом, когда резкий рост американской добычи больше не мог компенсироваться сокращением добычи ОПЕК, и цены резко упали. Из дальнейшего будет понятно, что Олег ратует за то, чтобы Трамп организовал нечто подобное.

ОИ 18:08 Есть очевидная проблема в том, что американские производители не хотят этого они не хотят настолько наращивать выпуск чтобы цены опять упали как в 2014-м году до 40 долларов, ну и тем более что у них есть какая-то своя себестоимость добычи своей издержки она достаточно высокая. Да при 40 они уже во многом не окупаются. Но при этом есть же государство которое может, как бы тут надо думать что есть индустриальная политика - если чтобы произвести вакцины тебе нужно простимулировать отрасль, чтобы произвести нефть, тоже можно простимулировать отрасль и это некоторая такая вин-вин ситуация с точки зрения американской политики за исключением зелёной повестки.

Логично предполагать что Трамп что-то из этого сделает, потому что это как бы выигрыши для производителей американской нефти, если будут какие-то субсидии льготные кредиты или что-то такое, это выигрыш для всех стран которые покупают нефть Ну и это конечно проигрыш для стран которые производят нефть.

Да во многом и это действительно самая действенная мера о которой можно было бы думать, а если мы сейчас попробуем подвести такой короткий промежуточный итог, то получается что санкции а которые накладываются на Россию, они из-за специфики её экспорта часто оказываются ей на руку, потому что этот экспорт дорожает. Таким образом лучше думать про то, как снизить цену этого самого экспорта, то есть, в первую очередь, нефти, и один из вариантов, а вероятно, единственный вообще способ - это нарастить добычу в США таким образом чтобы снизились цены, но для этого потребуется…

СВ – здесь Олег уходит в лирическое отступление от основной темы, в котором высказывается несколько тезисов, с которыми я тоже хотел бы поспорить – и поспорю

Да, давай я тебя (Маргариту – СВ) всё-таки поправлю чуть-чуть. Цены на нефть не выросли из-за санкций. Цены на нефть выросли из-за геополитической неопределённости, из-за войны.

СВ Из-за санкций цены на нефть тоже выросли. Если раньше Европа покупала нефть в России, на расстоянии нескольких дней пути по морю, то после введения санкций, стала покупать в Персидском заливе, на расстоянии недель. Тем временем, российская нефть тоже стала ходить на куда бОльшее расстояние. Это стало означать, что для перевозки и нефти из Персидского залива, и из России стало нужно куда больше танкеров, выросли ставки фрахта. Европа теперь платит за большее число дней перевозки по более высокой дневной ставке. Кроме того, Европа теперь покупает нефть у ограниченного круга продавцов, с меньшей конкуренцией, это значит, что рыночная сила продавцов выросла и они способны диктовать более высокие цены.

И даже рост из-за геополитической неопределенности – это тоже рост цен из-за санкций. Одно дело, когда цены на нефть росли во время «войны танкеров» в Персидском заливе в начале 1980-х, тогда были опасения, что Иран с Ираком разрушат нефтепромыслы друг друга и сделают слишком рискованным судоходство, и и то, и другое умеьшит объем поставок нефти на мировой рынок. Для поставок нефти из России таких рисков не было довольно долго (в малой мере они появились, когда Украина стала атаковать морскими дронами российские суда в Черном море и воздушными – порт Усть Луга). А вот в начале 2022 года рынок предполагал, что поставки нефти из России могут остановиться потому, что Европа и США введут санкции на покупку нефти из России, или что у России из-за санкций возникнут проблемы с обеспечением работы нефтепромыслов, все сломается, а запчастей не будет, бурить будет нечем и некем и т.д.

ОИ 20:22 … но есть простой политический метод это не налагать санкции а просто увеличить добычу. … понятно что есть зелёный транзит, который займёт десятилетие ещё. Но вот конкретно в 2022 году а во время самой большой войны в Европе которая происходит впервые за 75 лет, уменьшать а производство разных энергоносителейэто абсурд его надо очень быстро увеличивать в этот момент нужно увеличивать атомную энергию которая закрывалась в Германии. В других европейских странах нужно распаковывать другие энергоносители которые есть в Европе. Есть на самом деле сланцевая нефть которая никогда не была распакована, но она так же как в Америке могла бы быть распакована, уж думать, что когда-то есть правильный момент это сделать, то двадцать второй год был таким годом.

СВ Останавливать атомные станции в Германии было действительно глупостью. И основное большое решение закрывать немецкую атомную энергетику, принятое после Фукусимы, и конкретное закрывать станции в 2023-м (срок был все-таки немного перенесен с 2022-го). Хотя, насколько я понимаю, к моменту, когда станции были уже практически готовы к закрытию, не останавливать их было уже довольно сложно. Если этого не делать и продлевать их работу, то скорее всего, надо было бы заменять в них топливо и прочие расходные материалы, проводить регламентные работы, заменять какое-то оборудование – наверняка, поскольку срок закрытия был известен за много лет до 2022 года, вся стратегия эксплуатации этих последних станций была рассчитана так, чтобы минимизировать затраты на поддержание их в рабочем состоянии, так, чтобы не создавать ресурс работы, продолжающийся далеко за точку остановки, так что, они подошли к сроку закрытия достаточно изношенными и с минимумом свободного ресурса – так, например, если вы предполагаете продавать машину через несколько месяцев, вряд ли вы станете менять на ней шины, даже если они достаточно изношены. Но если вы решите сохранить машину у себя, то поменять шины несложно. А вот, например, заказать атомное топливо для станции вне очереди сложно – его производит всего несколько компаний в мире, им не интересно ни держать запасы топлива (это очень дорого и опасно), ни держать свободные мощности по его производству, так что, график поставок расписан на годы вперед. И это не говоря о том, что один из крупнейших поставщиков на этом рынке – это Росатом.

Что же до сланцевой (shale) нефти в Европе… Осадочные бассейны с потенциально нефтеносными сланцами в Европе действительно есть. Только есть несколько нюансов. В США лет 20 ушло на то, чтобы понять, из каких сланцев нефть идет хорошо, а из каких плохо. Где там hotspots, а где пустышки. А потом еще лет 10 на то, чтобы понять, какие архитектуры скважин и методы бурения особенно эффективны в разных американских бассейнах. Это знание специфично для каждой конкретной геологии, в Европу оно переносимо только весьма относительно. С этим знанием можно добывать нефть с точкой безубыточности $60 за баррель. А без него – хорошо, если $120 получится. В Европе, понятно, это знание никто толком не начинал получать. Второй нюанс – добыча сланцевой нефти в чем-то сродни открытой добыче угля из карьеров. Хорошо это делать в медвежьих углах Дакоты и Техаса, где нет проблем устраивать десятки тысяч площадок для бурения, гонять взад-вперед конвои тяжелой техники раз в две недели, использовать огромные количества воды. В густонаселенной Европе с подобным подходом к разработке недр работать куда сложнее.

Ну и последнее. В Европе, во всем ЕС, банально отсутствует соответствующая техника. Число буровых установок, работающих на суше в Европе – 20-30 штук. Флотов гидроразрыва вообще нет. Для хоть сколько-нибудь значительной «распаковки» сланцевых запасов нужны сотни буровых и десятки флотов ГРП, их надо завезти в Европу откуда-то, нанять персонал, способный на них работать. Это занимает время.

Поэтому, в качестве экстренной меры «распаковать» запасы сланцевой нефти в Европе (а на самом деле, скорее всего, в Европе может быть в основном сланцевый газ, а не нефть) никак не получилось бы. При самых активных действиях, крупных инвестициях и полнейшем безразличии к воплям обывателей насчет того, как тяжелая техника портит виноградники, живые изгороди и прочие элементы европейской идиллии и очень большой удаче результатов можно было бы ожидать лет через 5, не меньше.

Все последующие размышления в этом подкасте, о том, как европейцы не слишком склонны к активным действиям, потому что это все-таки не их бомбят, а украинцев, о том, как трудно принимать весомые решения и действовать решительно в демократиях, на фоне этой практической невозможности что-либо сделать меркнут. Если на батарее не было ядер, нет смысла перечислять остальные двадцать причин, почему она не стреляла.

ОИ 23:39 В Америке действительно Байден … не стимулировал [добычу] а надо было конечно стимулировать более активно. Байден вместо этого поехал в Саудовскую Аравию и пытался убедить их увеличить объёмы Но это провалилось как стратегия. А вот если бы он в Америке увеличил быстрее производство, может быть, Саудовская Аравия как сейчас она бы сама поняла, что ей более выгодно не терять долю на рынке а поддерживать долю на рынке и уже отпустить цены туда куда они должны отправиться.

МЛ: Я хотела тебя ещё переспросить по поводу того как ты Как ты думаешь про то что может сделать Трамп в этом смысле Ну то есть похожи ли похожи ли его заявления, похожи ли его намерения на то, что он готов каким-то образом стимулировать э активизацию ещё большую добычи в США ради того чтобы снизить цены. Я помню по-моему у него был в течение кампании какой-то лозунг что-то вроде там Drill, baby, drill, а готов ли он на это не знаю тратить деньги налогоплательщика?

24:56 ОИ: Ну смотри смотри опять же здесь что очень важно, что для Байдена вот эти геополитический геополитические соображения про увеличение производства нефти в Америке и её экспорт входили в конфликт с домашними соображениями, потому что часть демократической партии это всё-таки… Хотя в Америке намного меньше заботятся о зелёном переходе чем в Европе, в Европе зелёные партии прямо являются одними из лидирующих партий во многих странах, в Америке такого нету, но тем не менее, экологическая повестка является естественно [важной для] большей части демократической партии, чем Республиканской. Вот для Байдена было это противодействие внутренней внутреннему запросу из его партии и значит внешним внешнеэкономическим, внешне геополитическим потребностям.

У Трампа такой проблемы нету, его так сказать избиратели - это те которые от этого [увеличения добычи нефти] выигрывают и в этом смысле у него это не входит в никакой конфликт. Он это сделает. Он и для домашних потребителей попытается снизить цену на бензин, как он обещал, и для домашних производителей нефти и транспортёрам нефти как бы сделает что-то приятное, плюс это увеличит его переговорную силу с Путиным Дальше возникает вопрос. Будет ли он тратить деньги налогоплательщиков на это или он найдёт какой-то другой способ. А как простимулировать отрасль, потому что ну сейчас эта отрасль находилась в условиях, когда дополнительное бурение не приветствовалось финансовым рынком, не приветствовалось многими потребителями поскольку это как бы отклонялось от зелёной повестки. Ну вот можно политическим образом поменять это отношение, не давая прямых субсидий, а можно дать прямые субсидии. Ну например политика которая в моём представлении является разумной, что надо было делать в 2022-м году Чего боятся американские производители нефти они не боятся издержек при текущей цене на нефть, они боятся что если они начнут дополнительное бурение сланцевое, то нефть упадет до 40 долларов за баррель. Можно обещать, что тогда государство будет покупать у них нефть в государственные резервы минимум по 60 долларов за баррель например. Тогда даже если международные цены упадут ниже 60, то значит американцы получат большую долю международного рынка. И это будет хорошо для производителей, они будут получать какую-то премию от государства за этого То есть если цена 50 долларов за баррель, государство будет им платить в течение какого-то ограниченного периода времени, например, года, 10 долларов за Баррель субсидии. Если случится политическое решение которая позволит потратить на всё на это деньги собственно налогоплательщиков.

СВ. Я написал довольно большую статью, опубликованную на Re:Russia , в которой разбирал, может Трамп действительно резко увеличить добычу нефти в США, и считаю, что нет.

Но конструкции, предлагаемые Олегом Ицхоки совсем уж сбивают меня с толку.

Стратегический нефтяной резерв (SPR), находящийся в распоряжении правительства США, позволяет закачивать или поднимать из хранилищ около 1 млн. баррелей в день (в дальнейшем мбд). Полный возможный объем хранения в резервах – около 700 млн. баррелей. В 2022-2023 годах шел заметный отбор из этих запасов, правительство США стремилось снизить цены на нефть, так что, сейчас эти мощности заполнены примерно наполовину.

Получается, что в течение года правительство США может закупать около 1 млн. баррелей в день для заполнения стратегического резерва. С одной стороны, это много. С другой – если этот объем будет полностью выброшен на рынок, то он способен довольно значительно снизить цены, но это тот объем, который легко демпфируется странами ОПЕК+. Причем, арифметика тут простая – если нескомпенсированное появление этого объема на рынке снижает цены на $10/барр., то страны ОПЕК+, суммарно добывающие сейчас около 38 мбд, коллективно теряют $380 млн. Снизить свою добычу на 1 миллион означает для них потерять $70 млн. в день. В реальности это снижение добычи приходится в основном на страны, суммарно добывающие около 25 мбд и там расчет $250 млн. потерь против $70 млн., но все равно, для них баланс очевиден. Более того, даже для любого одного крупного добытчика (России или Саудовской Аравии) с добычей около 9 мбд выгоднее потерять 1 мбд добычи ($70 млн. в день), чем терпеть падение цены на $10 ($90 млн. в день).

(Логика, на самом деле, сложнее – страны, имеющие возможность влиять на цену, не хотят сигнализировать, что они готовы спокойно отдавать долю рынка и выписывать другим добытчикам гарантию, что цены на нефть не упадут. Наоборот, для них важно поддерживать в возможных конкурентах опасения, что цены могут и упасть, чтобы потенциальные конкуренты не делали вложения в дорогие проекты. Но для данного обсуждения это не так важно).

Из этого рассуждения видно, что сподвигнуть Саудовскую Аравию добывать больше с помощью идеи «вы больше заработаете на объеме» тоже будет довольно трудно. В 1986 году, когда Саудовская Аравия восстанавливала добычу с тех 3 мбд, к которым она спустилась с 10 мбд всего за несколько лет до того, арифметика работала. А вот наращивать с 9 до 10 мбд, теряя 20% в цене, смысла нет. А при большем приросте добычи, чем на 1 мбд, заметим, и цена упадет сильнее.

Здесь даже толком не работает логика «уроним цены на нефть, поиграем в игру «Разори соседа», дождемся, чтобы часть конкурентов обанкротилась и ушла с рынка, а потом резко сократим добычу, задерем цены на рынке, на котором мы останемся доминирующим и определяющим цены игроком, и будем наслаждаться сверхдоходами». Наслаждение сверхдоходами продлится не слишком долго, извечные конкуренты быстро вернутся, откроют свои закупоренные скважины с высокими операционными затратами, набурят новые (это работает и для России, и для США).

Причем, в России в такой ситуации добыча вряд ли заметно упадет, техническая себестоимость российской нефти при добыче в традиционных регионах добычи с доставкой до порта – около $20 за баррель, включая стоимость бурения. Налоги, понятно, сверху, но налоги в России адаптивны к цене на нефть.

Если же обсуждать внутриамериканскую динамику предлагаемых Олегом Ицхоки мер, то тоже появляются вопросы. Допустим, правительство США готово гарантировать высокую цену закупок в SPR (Strategic Petroleum Reserve). Как предполагается распределять квоты этих закупок? На всю американскую добычу этого золотого дождя явно не хватит. Более того, этого не хватит даже на всю добычу из скважин одного года бурения (сланцевые скважины теряют до 70% добычи в первый год своей эксплуатации, из американского сланца сейчас добывается около 8 мбд, так что, сейчас большинство скважин на американский сланец бурится для компенсации падения добычи из скважин предыдущих лет, а не для обеспечения роста – на картинке показано, как это происходит в бассейне Permian, основном источнике роста американской добычи).

Есть еще вот какой момент – эксплуатационные затраты на многих американских скважинах тоже высоки. Если цена уходит ниже этих эксплуатационных затрат, скважины отключаются. Получается, их тоже надо субсидировать? А чего уж тогда не всю американскую добычу, чем она хуже?

Как выглядит экономика американской нефтедобычи я некоторое время назад показывал:

https://www.dallasfed.org/-/media/Documents/research/energy/energycharts.pdf

Здесь видны диапазоны себестоимостей и надо понимать, что и при цене, которая будет выше средней цены безубыточности скважин на той или иной формации, какое-то количество скважин пробурено тоже не будет, внутри каждого из этих цветных квадратиков есть своя кривая предложения.

Есть еще один момент – если субсидировать только закупки в SPR, то это ничего не меняет в балансе нефти в мире в целом. Эта субсидируемая нефть на рынок не попадает. Но надежды, что эту дополнительную добычу можно будет запустить закупками в SPR, а уж затем закупки остановить, джополнительная нефть хлынет на рынок , зальет его, снизит цены, что и требовалось получить – так вот, эти надежды тоже, скорее всего, не сработают. Причины тут две – во-первых, природа сланцевой добычи такова, что больше половины всей добычи сланцевой скважины добывается в первый год ее работы. Во-вторых, удельные эксплуатационные затраты выше при низких дебитах, так что, если снимать субсидирование после первого года, то скважины будут останавливаться. В-третьих, потенциальные хозяева этих скважин, понимая, что их ждет не эффективная цена в 70 за баррель за весь срок жизни скважины, а лишь в первый год, а потом – 50, посчитают и поймут, что при таком раскладе окупается не так много скважин.

В общем, я не понимаю, как создать условия для увеличения американской добычи настолько, чтобы обеспечить значительное падение цен, кроме как просто компенсировать американским нефтяникам им разницу между ценой, обеспечивающей рост добычи (чтобы был заметный рост, это должно быть $80 или выше) и той, которую хочется получить ($50?). Получается $30 долларов на баррель на 13 или даже 15 миллионов баррелей в день добычи (лишние 2 – это тот самый желаемый прирост). $400-$450 миллионов долларов в день субсидии американским нефтяникам непосредственно из бюджета, скромные $150-$160 млрд. в год, 2.5% бюджета. Ну, может, если на прОценты сравнить, то не так и много, но не думаю, что налогоплательщики согласятся, и думаю, что для этих миллиардов есть более эффективные способы использования.

ОИ Да конечно, есть большой вопрос произойдёт это или нет но так или иначе очевидно, что будет какой-то набор мер произведён - например разрешено строительство каких-то трубопроводов, или стимулирование инвестиций в портовые мощности. Потому что мы наблюдаем сейчас что нефть в Америке дешевле чем нефть в Европе из-за того, видимо, что портовые мощности портов которые были построены для сжиженного газа, но не для нефти и это дает такой вот эффект горлышка, который создает разницу в 5 долларов за Баррель между американскими ценами и европейскими ценами.

Разница между ценой Brent и WTI есть по простой причине - цена на Brent определяется рядом с крупными НПЗ, расположенными недалеко от центров потебления нефтепродуктов, в гавани Роттердама, а WTI - это хаб в регионе добычи, от которого нефть еще надо доставить потребителям, причем во все большей мере не на побережье Мексиканского залива, где стоит большинство американских НПЗ, а в ту же Европу, заплатив за фрахт танкера. Да, иногда на путях доставки нефти из регионов сланцевой добычи к хабу возникает недостаток мощностей и это ведет к росту цен на транспортировку, и дополнительному дисконту в цене нефти в районах добычи относительно к цене на хабе, но это уж свойство сланцевой добычи такое - она довольно мобильна, это аналог не земледелия, где на протяжении долгих лет собирается урожай с одного участка, а, скорее, собирательства, когда добытчики непрерывно мигрируют на новые площади, быстро их опустошают и двигаются дальше.

Кстати, если вдруг сейчас правительство быстро проинвестирует в портовые мощности и трубопроводы с целью обрушить транспортные и перевалочные тарифы, то владельцы существующих таких мощностей, строившие их на рыночные, а не субсидируемые деньги и надеявшиеся на разумный возврат на капитал, который правительство таким действием сильно уменьшит, вряд ли будут сильно рады и возможно им тоже надо будет предоставлять субсидии и спасать от банкротства.

---

В конце эфира Олег затронул совсем другую тему, но с ней тоже хочется поспорить.

47:08 Мне кажется многие люди занимаются таким фантазёрством wishful thinking то что называется это то что существовали какие-то такие мудрые, что называется, smart sanctions, которые могли бы не навредить среднему россиянину, но при этом остановить войну каким-то таким хитрым способом. Вот, мне кажется, это иллюзия. Вот картинка которую я представляю в своей голове, и по-разному можно её нарисовать, но Путин построил ковчег посадил в него 140 млн россиян и использует их как такой живой щит экономический, который Путин использует потому, что навредить Путину и возможности его ведения войн в разных местах, не навредив при этом среднему жителю России, фактически невозможно Мне кажется это иллюзия думать о том, что вот можно было сейчас создать отток человеческого капитала, или физического капитала, или финансового капитала, который бы всё это сейчас остановил. Есть одна вещь, которая на самом деле остановит Путина, это если он в глазах всех и, в первую очередь, в глазах россиян, российских элит, российских граждан будет выглядеть слабым. Пока он выглядит сильно и ничего его не останавливает. А когда он выглядит слабо? Ну когда украинская армия отбивает большое количество территорий или занимает новые территории. Когда кончаются деньги когда начинается инфляция, когда девальвируется рубль. Вот это моменты, когда Путин начинает выглядеть слабо. Да, олигархи, генералы не отвернутся от него, когда он выглядит сильно. А почему пригожинский мятеж был? Ну потому, что действительно 1000 человек в день умирало в те периоды, и это то, что заставляло Путина выглядеть слабо и они не придумали как рекрутировать людей. Вот эти 30 000 человек в месяц, которые испаряются на войне в Украине, как их рекрутировать экономически эффективно, да. Потом эта проблема была решена с помощью всех этих дополнительных платежей и так далее, а тогда это ещё был период, когда мобилизация была у всех на памяти, и вот Путин выглядел слабо тогда и Пригожин хотел как бы катализировать это с военной точки зрения Да, это было сразу после потери огромной территории. А когда происходит рубль 100 рублей за доллар, Путин начинает выглядеть слабо, когда процентная ставка высокая, инфляция растёт Путин выглядит слабо. Да это единственное что можно сделать с этой ситуацией, это то, что заставит его элиты от него отворачиваться, его генералов от него отворачиваться. Ну и хочется надеяться в конечном счёте, что это будет такой массовый протест, где и снизу и сверху люди поймут, что это абсолютный тупик. Ну как в Советском Союзе это произошло из-за того, что экономика остановилась. А нужно ли, чтобы экономика остановилась для этого, или что-то другое, что приведёт людей массово в чувства - это вопрос. Но то что это тупиковый путь, если смотреть, находясь на большом расстоянии, это очевидно А вот день ото дня а это не так очевидно, пока не поступают эти сигналы, и вот всякие умные санкции не могут это сделать, нету такой волшебной палочки которая бы заставила олигархов отвернуться от Путина, пока Путин выглядит сильно и даёт им зарабатывать деньги, тем более, что он за много лет очень хорошо натренировался, как сделать так чтобы при вроде бы объективно слабых позициях, выглядеть довольно сильно и всех убеждать.

Надо сказать, что при цене на нефть в 75 долларов за баррель, которая была в среднем в двадцать четвёртом году… Она была выше до этого, а надо тут напомнить что бюджеты довоенные планировались из 45 долларов за баррель а не 75, то конечно он выглядит довольно-таки сильно. И тут это неудивительно - возвращаясь к тому, с чего мы начали, что условия торговли улучшились для России, и это основная часть экономической силы. Дальше нету военного поражения и это, так сказать, часть как бы военной силы. И всё вместе, плюс репрессивный аппарат внутри страны, это позволяет а балансировать вполне комфортно для Путина сейчас, но мне кажется что тут нет никакой иллюзии у западных стран.

А что вот что-то можно хитрое такое придумать и решить эту проблему… Все понимают насколько это сложная, опять же, у которой нету хорошего решения. Даже Трамп понимает, что долгосрочного стабильного решения, которое будет поддержано, нету. То есть у него есть адвайзер которые ему это объясняют, и в этом смысле это то, что меня довольно-таки приятно удивило. Это насколько европейские политики и американские политики полиси-мейкеры хорошо видят эту ситуацию и понимают что у неё нету вот такого решения.

Насколько я это понимаю, Олег здесь говорил, что цель санкций – это сделать так, чтобы элитам и простым гражданам захотелось и смоглось свергнуть Путина. Я именно так понимаю его объяснения, что нужно сделать так, чтобы Путин выглядел слабым.

Интересно, что в той самой статье, упоминание которой предваряет беседу о санкциях, во-первых, дается обзор литературы по теме санкций. Я предполагаю, что авторы эти книги читали, перед тем, как приступать к своей работе. Я тоже некоторые из них читал и припоминаю, что практически в каждой говорится, что санкции практически никогда не ведут к смене режима. Более того, в этой статье уже от лица авторов говорится, что целью санкций против России достаточно скоро стало ослабление России, уменьшение ее способности вести войну и снижение шансов на победу над Украиной. ( Even in 2022, these objectives were vague and lack measurable targets. Commonly stated goals include "regime change," "deterrence" (refer to the forthcoming NATO project paper, November 2024), and "imposing a cost," among others (“Effectiveness of U.S. Sanctions Targeting Russian Companies and Individuals” 2023). In the case of Russia, the objectives eventually settled on reducing Russia’s revenues, limiting its ability to continue the war in Ukraine, imposing pain on the Russian economy, and punishing human rights abuses. – стр. 21-22).

В заключении статьи (стр. 38) говорится: «The effectiveness of sanctions in other contexts, such as North Korea, Iran, Cuba, and Venezuela, suggests that while they may not always lead to immediate regime change or major policy shifts, they still play crucial role in containment.»

Интересно, что авторы говорят здесь «санкции не всегда приводят к смене режима», но из четырех приведенных ими примерах стран под санкциями изменений режима не случилось не то, что в некоторых, но ни в одной не случилось.

Отдельный вопрос, что вообще приводит к плодотворной смене режима, подобного режиму Путина (т.е. не к перевороту на подобного же диктатора, а на переход к демократии или хотя бы более вегетарианской и миролюбивой автократии). Иногда, как, например, в случае Аргентины в 1982-м, к этому ведет проигрыш в войне или, как в случае Португалии и Греции в 1975 и 1974-м, неудача в заграничной военной авантюре. Но, например, Саддам Хуссейн спокойно пережил и крайне неудачную и затратную войну с Ираном, и поражение после попытки захватить Кувейт. Только что на наших глазах осыпался за считанные дни диктаторский режим в Сирии, как только он лишился поддержки иностранных спонсоров – причиной тому можно, в частности, назвать экономические неудачи, настолько, что у режима больше не было возможности поддерживать достаточный уровень жизни для репрессивного аппарата и армии. Но, например, в Венесуэле подобного не произошло, несмотря на катастрофическое обеднение.

Олег упоминает пример Советского Союза, когда у граждан сложилось ощущение «так жить нельзя». Я жил в те времена и помню то ощущение, но по моему мнению, окажись тогда у власти в СССР не М.С.Горбачев, а другой руководитель, менее склонный к смелому реформаторству, лучший администратор и более жестокий, СССР мог протянуть еще довольно долго, несмотря на усиливавшиеся под спудом межнациональные проблемы, сепаратистские устремления как республиканских партаппаратчиков, так и интеллигенции, стремившейся к национальному возрождению, несмотря на очень прогнившую экономическую систему.

Почему то, что Олег написал в статье (с чем я более-менее согласен) настолько расходится с тем, что Олег говорил на эфире (с чем я в основном не согласен), мне не ясно.